我长期以来一直写的重要性专用,耐用的产品团队而且,我们应该始终努力为团队进行优化,而不是针对个人功能(例如,产品管理,用户体验设计,工程,测试自动化,数据科学等)。当你看到很多组织筒仓和“墙壁“团队成员之间。

幸运的是,我遇到的大多数组织现在已经诚实地接受了耐用,交叉功能的危急概念,并尽可能地,共同坐立,产品团队。

也就是说,有一个函数通常只有一个半心半意,并且实际上是最关键的。我正在谈论用户体验设计师(尤其是互动设计师和视觉设计师)。我写了一些相关点,但这是不同的。

我常常发现的是,UX设计师希望彼此偏离几天到几个星期,最终回到他们的团队中,他们的新设计的“大揭示”。我称之为“内部代理模型”,因为它们基本上是试图像小型内部设计代理一样跑。人们提出了他们的要求,他们尽最大努力容纳。

这有很多问题,但这四个是大的:

1)设计是关于对必要功能的具体了解,在过去的48小时内可能改变了几次。

2)设计可以在过去48小时内可能发生变化的技术方向。

3)如果设计时间没有包括实际用户的测试,那么它的设计几乎肯定会发生巨大变化,并且浪费了很多工作。如果设计确实包括对实际用户测试,但产品经理和关键开发人员也不存在观看和学习,那么如果您的学习被忽略或打折,则会错过很大的机会。

4)这真的是瀑布的衍生物。这就是为什么它经常被称为“猪上的唇膏”模型。该设计只能在该模型中做得很多,因为它将“要求”作为输入。

所以,如果这是如此糟糕,为什么这会发生这么多?

首先,它通常由UX团队的领导者驱动。她对确保所有设计师的良好设计和一致的设计有必要感觉非常强烈。这样做的一种方法是在白天将设计师一起放在一起,让他们和她一起工作,而不是与他们的团队一起工作。

其次,它也是一个现实,在许多组织中,UX设计人员来自视觉设计背景的更多,而不是交互设计背景,并且我所描述的是在视觉设计中更常见。

第三,另一个现实是,许多UX人实际上来自设计机构,所以他们倾向于像他们在前代理商那样努力工作的毫无疑问。然而,我们雇用员工的主要原因是努力避免需要使用原子能机构才能避免这些问题。

Bottom line is that if you consider the design of the experience (interaction design, visual design, and for devices, industrial design) as critical to the success of the product as I do, then you’ll want to make sure to treat UX design as the first-class activity it needs to be. The designers have to be first-class members of their product teams, sitting right next to their product manager and engineers, and truly collaborating on devising the blend of functionality, experience and technology that can result in a winning product.

请注意,设计师每周一次持续几个小时并与其他团队的UX同事一起度过一周,从事一周内没有错。这是解决艰难设计问题的好方法,互相学习,并继续发展技能。但关键是为了优化产品团队,而不是任何特定的作业功能。

分享这个